cancel
Showing results for 
Search instead for 
Did you mean: 

No funciona Nota 2282120 - IRPF 2015: December update - IRPF Payroll calculation changes

Former Member
0 Kudos

Buenos días a todos.

He implementado la nota 2282120 - IRPF 2015: December update - IRPF Payroll calculation changes

Después de repasar varias veces el manual de pre-implementación y confirmar que he seguido los pasos correctamente, confirmo que la gestión de los flujos en caso de retroactividad no me funciona correctamente en el “periodo de transición”, no se generan los conceptos /A14 y /Z14 cuando corresponde ya que entiendo que su funcionamiento debería ser similar a /A01 y /Z01.

¿A alguien le ha sucedido esto? No se si es posible que tenga algún cambio al estandar que pudiera afectar.

Un saludo y gracias.

Miguel Ángel Jiménez.

Indra Sistemas.

Accepted Solutions (1)

Accepted Solutions (1)

antoine_foucault
Active Contributor
0 Kudos

Hola Miguel Angel,

Según la nota el /A14 solo se va a generar en el periodo de transición si tienes una diferencia entre el /164 original [simulado porque no existe] y el de la retro.

En otros términos si tuviste 1000 para diciembre en diciembre [sumando las CC-nóminas de prestación] y que ahora te sale 1100 para diciembre en enero [con un /164 porque ahora las PCxx le estan cumulando según T512W] ; pues deberías tener el /A14 de 100. Pero si tienes 1000 y 1000 no hay diferencias por lo tanto no hay lugar a generación del flujo saliente....

Cual el caso que tienes? puedes pasar mas detalles?

Saludos,

Antoine.

Former Member
0 Kudos

Hola Antoine.

Efectivamente tal y como indicas y como dice la Nota,  no tengo diferencias retroactivas en los importe de la prestaciones (PA10 +PA40) , y al realizar los atrasos aparece  un /164 retroactivo con el importe ( pa10+pa40) pero no genera flujos para tributación al mes actual.

Yo también entendí eso al leer la nota pero no lo asumía porque no me parecía correcto. En mi caso la idea era calcular una nómina de febrero de los empleados que tienen  IT en Enero,  forzando la retroactividad a Enero para que recalcule correctamente /164 y /424 y con idea de dejar la nómina perfecta desde Enero pensando en el próximo 190. Si todo esto se ha montado para obtener la tributación de IT ( /424)  y ahora resulta que como la nota se ha liberado en febrero y el concepto no se regulariza, ni fluye ni se arrastra, en cómputo anual el  /424 es erróneo…. ¿Para que vale entonces todo esto? O es que es lunes y me falta un café…. A lo mejor es eso.

Un saludo, muchas gracias Antoine.

Miguel Ángel Jiménez.

antoine_foucault
Active Contributor
0 Kudos

Hola Miguel Angel:

Es lunes de todos modos y necesitamos café!

Bueno pues así creo que el comportamiento en nomina es correcto. Asumimos que durante el periodo de transición cualquier nomina de periodos cerrados previos a la aplicación de la nota no tendrá por una parte el /124 y tampoco generara el /A14 si no hay diferencias entra /124 y PA10 + PA40 original.

No me queda claro el comportamiento del 190 con el escenario que comentas pero quiero imaginar que 1) o no esta solucionado con esta nota toda via [asumiendo que el proceso 190 es distinto], 2) o si esta solucionado con una lógica especial para el 190 [cosa que no he podido ver] 3) i toda via se lo están pensando en la santa sede [es que tenemos tiempo hasta que sea necesario generar el 190].

Aunque este modelo usa los datos de la nomina, veo dos procesos distintos [no me extrañaría una especifico en el 190 para esto]; lo que se genera en nomina parece bueno. Seguro no se tiene que generar un flujo.

En otros países, cuando se genera un nuevo acumulador con este tipo de funcionamiento lo que se suele hacer es un programa de conversión para generar la CC-nómina técnica que falta en el cluster. (ejemplo estándar en GB con el /117 hace unos años : programa RPGBAE_CUM_117 ). Pero cada país usa su enfoque y esta parte seria estándar; a ver que tiene SAP en la hucha para nosotros.

Antoine

Former Member
0 Kudos

Hola Antoine.

Estamos de acuerdo entonces, el cálculo de la  nómina es correcto, pero falta ese fleco por resolver; si se generará el cc-nominas en el cluster con un programa a medida  o si hacen un apaño en el report RPC190E0. A mi la verdad me gusta más la opción de reconstruir el cluster y dejarlo como la patena, aunque ello sea siempre algo muy delicado.

Muchas gracias por tu atención Antonie, te debo un café.

Un saludo.

Miguel Angel Jiménez.

Answers (0)